sobre mi ciclox

Wn  la dura que tenía la intención de escribir y no puedo ni quiero, me carga escribir, hay algo de seriedad en el usar palabras de la cual es imposible deshacerse y eso me da paja, al final quedo con todos mis tics nerviosos  y sin escribir nada. Por otra parte siempre paso por un ciclo en el que tengo muchas ganas de escribir y tengo puras abstracciones que decir, weas de veras fomes que si las escribiera las borraría a la semana por pencas, así que por el momento me conformo con escribir solamente en tu cuerpo mientras la acción me dice que somos más de lo que somos.

Últimamente he escuchado decir que el 2012 es el fin del capitalismo, una teología bastante soñadora, sensacionalista, pretensiosa, pero me gusta por la sencillez de su estupidez, por la convicción de su error, ni siquiera tiene la arrogancia de plantearse como creencia, son sólo las ganas de afirmar algo, y esto es lo que quiero en este momento en que no puedo llegar a pensar contra mi mismo, y por tanto escribir

nos vamos rezando el fin de la explotación capitalista

La ¿escena? de ¿filosofía? ¿chile?na

La mayoría de la gente debe recordar cuando hace algunas semanas Arturo Martinez, dirigente de la CUT, dijo la estupidez sobre los profesores de filosofía:
"Queremos que nuestras convocatorias sean limpias y no estamos dispuestos a aceptar que vengan a empañarlas los muchachos, y quiénes están detrás de ellos, porque hay profesores de filosofía detrás de toda esta cuestión violenta, que está institucionalizándose en el país (...)A los cabros les llenan la cabeza de porquerías, para que salgan a tirar piedras y hacer desórdenes (...)Hay muchas universidades donde algunos hacen apologías de que la forma de encarar los problemas de la sociedad se hacen a peñascazos".

Rápidamente, por méritos propios, las palabras de Martinez saltaron a la palestra y todos los medios hablaron de ellas, por esta razón se le fue a preguntar directamente a los profesores de filosofía que opinaban de los dichos de Martinez, lo curioso es que la mayoría de los encuestados eran profesores de mi escuela, curioso si se considera que estos profesores nunca son considerados para hablar de “filosofía” traidicional (la filosofía que se pregunta por ¿Qué es el ser humano? o la verdad ), sólo por esta vez los medios fueron directamente a mi escuela, y en este punto no quiero ponerme paranoico pero me parece evidente que la prensa oficial, la policía y el estado funcionan y actúan organizada y estratégicamente, lo digo porque para la policía la escuela de filosofía del peda es una escuela de encapuchados, por esto entiendo que la prensa haya ido a la Escuela de filosofía de la UMCE antes que a otras universidades, de todas maneras no este el punto que quiero abarcar.

Para comenzar a hablar de una supuesta escena filosófica en Chile me enfocaré en la escuela de filo del peda, porque es la mejor escuela de filosofía de Chile y me baso en dos puntos para decir esta mentira, el primero, uno positivo, que es la única escuela filosófica estructuralmente enfocada en el pensamiento contemporáneo, interrogando así la forma ortodoxa-historicista de leer filosofía, proponiendo nuevos enfoques pedagógicos, yendo más allá de la filosofía aurática que se adjudicaba todo el pensar, etcétera. El segundo aspecto, el negativo y que me parece el más importante, es que esta escuela es un intento de rehacer la escuela de filosofía de la ARCIS, la cual fue la mejor escuela de filosofía hace algunos años, por tanto la escuela del peda es algo así como una reiteración de esa escuela, la difunta escuela ARCIS, que planteaba nuevos enfoques, que eran la fuerza de un pensamiento u-tópico (que no tenía lugar) en la escena chilena comandada por el espectro de Patricio Marchant, reconocible en su gran texto "Situación de la filosofía y situación de la filosofía en Chile"., pero visible también en sus llantos de dogmático derridiano que componen la mayor parte de su obra.

Volviendo al tema de Martinez, sucede entonces que se les interrogó a mis profesores sobre sus dichos, ocasión que alguno podría esperar para dar una respuesta creativa o al menos interesante, o bien para politizar la circulación de información burguesa entendiendo el nulo impacto que tiene la filosofía en el sentido común. Sin embargo las respuestas fueron lo más obvias posibles, para no citar cada una -lo cuál sería una pérdida de líneas- sólo repondré que el tipo de respuesta fue “El señor Martinez no conoce como funciona una clase de filosofía, aquí no enseñamos a ser subversivos”.

De este hecho me saltan los siguientes comentarios, que sólo por ser esquemático, voy a ponerlos con un subtitulo conforme a la idea central de cada párrafo.

1- La confianza en los medios masivos como si fuesen medios de comunicación: Lo primero que se destaca es la cortesía que han tenido estos profesores con los medios de comunicación, la confianza que estos le han entregado para poder expresarse contra un enemigo enaltecido por estos mismos medios -que son los que avalan el montaje policial de cuando pacos allanan las universidades, que son los que no muestran las manifestaciones semanales que ocurren en el peda y son los que desplazan el espacio público de la política por el espacio de lo privado, de la vida privada (de vida). Es decir, en ninguno de los entrevistados hubo una molestia hacia los medios de comunicación o hacia el lenguaje de estos medios como condición de la entrevista, pareciera haber una confianza en la finalidad de los medios de hacer noticias producidas por los editores en vez de los acontecimientos políticos, en este caso la pregunta era “ y que dijo el otro”, y la respuesta más obvia, la que esperaban, fue la que recibieron de estos profesores.

2- Lo hipócrita: No fue necesario para estos profesores interrumpir la circulación de información, politizar ese espacio muerto del acontecer farandulero nacional (como incluso lo hacen en programas como SQP o En portada), ni plantear su propia perspectiva, ni menos proponer una “diferencia”: todas cuestiones que realizan dentro de la metáfora del aula de clases, pero nunca fuera de ella. Todo lo que estos profesores dijeron como respuesta estuvo demás, fue una hipocresía, cito un texto explicativo sobre la hipocresía que encontré en una página de dudosa reputación:

La hipocresía apunta a una representación medida, ordenada y –repárese bien en esto– socialmente convenida, que repercute, directa o indirectamente, en una práctica beneficiosa, no forzosamente benefactora. El cinismo implica, por el contrario, una exaltación indisimulada de improbidad, de práctica maliciosa y de doblez. Ocurre que el hipócrita no alardea de su incorrección, sino que tiende al ocultamiento y a la circunspección. El cínico, en cambio, presume de lo que sabe que es impostor o pretendido.

Si bien la hipocresía no es tan brutal como el cinismo, no es la actitud esperable para el pensar, discutir, plantear; ¿Qué hubiera pasado si estos profesores hubiesen dicho "en esta escuela se repasan necesariamente contenidos políticos y eso conlleva a los alumnos a manifestarse de diversos modos"? ¿Que pasaría si hubiesen dicho "efectivamente, como señala Martinez, hay una violencia que se está institucionalizando y esta violencia es propia de toda institución, proque nunca hubo institución sin violencia?" me parece que hubiese sido más interesante comenzar aceptando el monstruo y jugando con él para pervertir la representación de preguntas y respuestas obvias, que negar el monstruo y creer en la situación comunicativa que generan los medios de comunicación.

3- La disyunción teoría-práxis: Thayer -uno de los profesores entrevistados- constantemente habla de la performance como deconstrucción del binomio teoría-práxis, bien me parece que su manejo frente a los medios justamente reestablece este binomio, comparable patétiticamente con la película “por otra parte Derrida”-documental de muy mala calidad que se le grabó al filósofo de la deconstrucción, de muchos silencios y miradas que deberían haberse visto seductoras al situarse después de frases que debían escucharse inteligentes-: Cuando se le preguntó a Derrida por esta película, el se justificó diciendo que no se sintió satisfecho con la película, que le incomodaba sumamente estar frente a las cámaras y que más encima el director le pedía que actuase como él mismo (ser actor y autor reconocido a la vez), lo cual hacía más ridículo el asunto. Quizá la respuesta que hubiese dado Thayer si le hubiesen increpado por su respuesta frente a los dichos de Martinez hubiese sido parecida.

Estos 3 puntos que no son los más importantes sino 3 de unos pocos más que pudieron haberse dicho, así como tampoco este hecho fue un hecho importante, quizás aún así esto nos permite reconocer lo infértil de los espacios académicos, la precariedad de los espacios de discusión, lo representacional de las instituciones educativas, el silencio incómodo de la filosofía en Chile y más aún de la pos-filosofía en Chile, al fin y al cabo todo sigue siendo parte de la creencia en Dios y la hipérbole burguesa no? Dejo la pregunta abierta para que sea como un texto contingente

the best of sonic youth

Ante el estado actual, o espiritual, pico, de La historia decimos Anarquía

una canción dedicada a Paula Aquiles Baeza

Como un intento errado por escribirte o como la desconcentración al intentar hacer cualquier cosa y no parar de pensar en ti, lo cual no deja de ser estéril porque mi pensamiento estando frente a un comptuador tratando de hacer tareas no se compara con el pensamiento que surge cuando estamos juntos; con todo el amor que me dai, con toda la violencia que me dai, con todas las ganas que multiplicai en mi; de cuando pedí tu mano 18 veces fracasadas, de cuando cantaste el rock del quesito, de cuando fuiste la kathy winter que colgó a dj billy, de cuando sangraste y no sangraste, de cuando yo estaba cansado y tu me pediste pololeo sentado en una piscina sin agua así muy adolescente, de cuando te amo, de cuando nos suicidamos mirandonos a los ojos, de cuando nos suicidamos mirándonos a los ojos, de cuando nos suicidamos mirándonos a los ojos y diciendo sí.

Yo estaba siendo un fan de maná hasta que apareciste tú y no me percaté hasta que algo pasó y me gustaste, me arrojaste la época vestida de tiempo, me tejiste un amalgama (no sé que significa amalgama y no suena bonito), me volteaste los temas de conversación en veces sin sentido, me impusiste los términos carencia, heteronormativo y otro que no recuerdo... a lo que voy joven es que no necesito del maná para quererte, no necesito del amor para amarte, no necesito la poesía para enamorarme, no necesito de Dios para que me entendai, y quiero decir sí, a tus viajes y a mis proyecciones de niñez, mírame el rostro está escrito en todo él que quiero aprender de ti, te quiero, te quiero y te quiero y cada vez que lo digo lo hago de manera distinta, quiero recortar toda la ciudad contigo, el lenguaje no sirve y te amo, los padres, el Estado y aún el partido comunista no sirven y te amo, las carreras unviersitarias, los ambientes unviersitarios y la muerte de Felipe Camiroaga no sirven y yo te amo, la burguesía no sirve, la metaforicidad no sirve y la metonimia no sirven pero te amo: por el momento te dejo con un tema de princesita para que recuerdes los tirones de pelo que te hacían la niñas en los cumpleaños

twitiando lo que no se puede tutear: Dios es amor y la comunicación no existe conchesumadres

Hoy día con la metáfora de un amor ausente me desperté, casi como siempre prendí el televisor y estaban dando en esos canales que nadie ve el programa "conciencia de valores", entonces ahí un cura dijo lo escencial, la metáfora verdadera: Lo que pasa es que Dios habla por medio de las buenas acciones de la gente. Fue tan metafórico y universal que mi corazón guiñó la opción me gusta de su facebook, digamos para explicar un poco el chiste que lo que este cura está diciendo es que tiene la certeza que Dios es el sujeto de acción del mundo, mientras que las personas son los medios de Dios, en ese sentido los medios de comunicación definidos por el fascismo liberal como lo que nos permite relacionarnos entre seres humanos son definidos por el fascismo real, autoritario, como lo que son: los propios seres humanos son los medios de comunicación de un ente suprasensible: El libro de la vida es esto, es el que están leyendo los peotas cuando dicen que escriben y sólo están leyendo las metáforas que Dios le inventó a al naturaleza. La otra parte del chiste es que hay muchos cretinos que dicen no creer en Dios y sin embargo siguen usando, como todos lo han hecho siempre, la palabra bueno.
En todo caso esto es lo mismo que Marx llamó la fetichización de la mercancía, desde un plano mucho más ontológico que óntico